张仪列传(张仪列传第十)
近代历史上曾出现过一次围绕“屈原是否真实存在 ”而进行的大讨论 。
第一个提出“史无屈原论 ”的是晚清时期的廖平（师从张之洞） 。廖平被誉为古典经学的最后一位大师 ，他在《楚辞新解》《楚辞讲义》中提出这样的观点：“并没有屈原这个人”；屈原的 25 篇赋 ，“著录多人，故词重意复 ，工拙不一 ，知非屈子一人所作 ”，很多作品可能并不是屈原写的 ，而是秦朝的博士所作 ，到了汉代，上层统治者们多来自楚地，好楚音 ，喜欢这些作品 ，但又厌恶它们出自秦人之手，因而假托了这么一个屈原出来。他还怀疑司马迁的《屈原列传》并非原文 。
南薰殿屈原像
随后 ，胡适在《读〈楚辞〉》一文中认为“屈原只是个传说 ” 。在司马迁以前 ，并无其他史料记载屈原之事，《史记》中第一次提到有这么一个屈原 ，但《史记》的记载未必可靠 ，因为这份记载漏洞百出。在《史记》中，屈原的传记是和贾谊放在一起的 ，在《史记·屈原贾生列传》的结尾处 ，司马迁写道，“及孝文崩 ，孝武皇帝立 ，举贾生之孙二人至郡守，而贾嘉最好学，世其家 ，与余通书 。至孝昭时 ，列为九卿”，后来汉文帝去世 ，汉武帝即位 ，提拔贾谊的两个孙子任郡守，其中贾嘉最为好学 ，继承了贾谊的家业 ，曾和我有过书信往来，到汉昭帝时 ，他担任九卿之职 。胡适认为这里有两个疑点：第一 ，汉文帝之后应该是汉景帝，而不是汉武帝 ，司马迁怎么会犯这么明显的错误？胡适怀疑这篇关于屈原和贾谊的列传很可能不是司马迁写的 ，不知道是哪个“没文化 ”的写的；第二，司马迁死的时候是公元前 90 年，当时汉武帝还活着 ，所以司马迁不可能知道汉武帝儿子汉昭帝的谥号。因而胡适推测《屈原贾生列传》很可能是汉武帝的孙子汉宣帝时期的某人编写的 ，放到了《史记》当中，而这个编写的人水平不高。胡适认为《史记·屈原贾生列传》中关于屈原事迹的记载也多有矛盾之处 ，总共有五个疑点：第一 ，文中先说屈原被王疏远，“不复在位 ” ，后又说他出使齐国 ，进谏大事，前后处境不符；第二 ，前面说他出使齐国 ，进谏大事，并没提到被流放之事 ，而后面又突然说他“虽放流”“迁之” ，又是地位上的前后不符；第三，屈原进谏楚怀王所说的话“秦虎狼之国，不可信 ” ，在《楚世家》中是昭雎的话 ，胡适怀疑是被人“移花接木 ”而来的，而屈原说“何不杀张仪”一段 ，在《史记》的《张仪传》一文中并无此语 ，亦无楚怀王后悔，“怀王悔 ，追张仪不及 ”等事；第四 ，楚怀王拿来换张仪的地，《屈原贾生列传》说是“秦割汉中地 ” ，而同一件事 ，《张仪列传》却说“秦欲得黔中地”，《楚世家》说“秦分汉中之半 ” ，究竟是黔中还是汉中 ，《史记》中的记载不一样；第五，前称屈平，后半忽称屈原 ，变化称呼可疑 。胡适认为连《屈原贾生列传》本身的编写都不是一个人完成的 。胡适还指出 ，屈原的形象是一个理想中的忠臣，但这种忠臣在汉以前是不会有的。屈原所处的战国时代 ，“士无常君 ，国无定臣 ”，“朝秦暮楚”“楚材晋用 ” ，很少有这样的忠臣老老实实待在一国 、忠侍一君的 ，因而屈原只能是汉儒们树立的一个“箭垛 ”，是大家拼凑起来的一个榜样式的人物 。最后 ，胡适推测说：“大概楚怀王入秦不返 ，是南方民族的一件伤心的事 。故当时有‘楚虽三户，亡秦必楚’的歌谣。后来亡秦的义兵终起于南方 ，而项氏起兵时竟用楚怀王的招牌来号召人心 ，当时必有楚怀王的故事或神话流传民间，屈原大概也是这种故事的一部分 。在那个故事里，楚怀王是正角 ，屈原大概是配角 ，—— 郑袖唱花旦，靳尚唱小丑——但秦亡之后 ，楚怀王的神话渐渐失其作用了 ，渐渐消灭了，于是那个原来做配角的屈原反变成正角了 。后来这一部分的故事流传久了 ，竟仿佛真有其事……”
（唐）李昭道绘《龙舟竞渡图》
此后的学者做了比廖平 、胡适更为详细的考证 ，如胡适的弟子何天行《楚辞新考》认为：屈原这个人物实际是不存在的，屈原的名字在先秦任何典籍中都不见 ，因而他只是《楚辞》编者刘向或刘歆所虚构的。《离骚》的作者很可能是淮南王刘安 ，《离骚》中与《淮南子》的表述相似之处有 10 余处之多，而《淮南子》的总编辑正是淮南王刘安 。此外 ，《离骚》中使用了许多“修 ”字 ，如“灵修 ”等，共18 次，据高诱《淮南子叙目》“安以父讳‘长’ ，故其所著 ，诸‘长’字，皆曰修” ，刘安的父亲叫刘长 ，为了避讳父亲的名号，《离骚》中的“长”字多用“修 ”代替 ，所以 ，《离骚》中才会有那么多“修 ”字，等等 。
卫聚贤《〈离骚〉底（的）作者——屈原与刘安》尽管完全赞同何天行“屈原否定论”的观点 ，但他也提出了诸多不同于何著的观点 ，如他认为伪造屈原之名的汉人不是刘向而是贾谊。贾谊在《新书·道术》中说“其为原无屈，其应变无极 ” ，贾谊受了冤屈 ，被流放长沙，想假借一个人凭吊自己，“冤屈 ”改作“原屈” ，但长沙在楚地 ，而楚地有屈姓而无原姓，因而大概也就将“原屈 ”改为了“屈原 ”吧 。
（元）张渥绘《九歌图》局部
20 世纪 50 年代初 ，朱东润先生两个月内连续发表有关《离骚》的篇文章 ，认为屈原在历史上可能是存在的，但与楚辞作品及传说均无关系 ，《离骚》为刘安及其门客所作 。
在否定屈原存在的同时 ，闻一多、郭沫若 、陆侃如 、游国恩、周而复 、姚雪垠等人则力证屈原在历史上应确有其人。他们对胡适等否定者的观点进行了有力的回击，郭沫若在《屈原研究》中指出：“廖 、胡两位 ，特别是胡适 ，对于《屈原传》所提出的疑问，骤看都觉得很犀利 ，但仔细检查起来 ，却一项也不能成立。”如胡适提出的究竟是黔中还是汉中的矛盾，郭沫若说“第四大疑问中的黔中和汉中，是胡适太着急 ，把原书看脱了一半 。《张仪传》上是说‘秦要楚 ，欲得黔中地，欲以武关外易之’ 。黔中是楚地 ，到了顷襄王二十二年 ，才被秦所取。‘武关外’便是指的汉中，三篇文章并没有冲突 。只是《张仪传》多提出了‘秦欲得黔中地’的事实 ，后来楚也没有给它 ，不用说武关外的汉中也没有到楚国手里 ” 。此外，阜阳双古堆西汉汝阴侯墓《离骚》残简的出土 ，证明《离骚》至少在西汉初期就已经开始流传 ，汤炳正先生的《〈离骚〉决不是刘安的作品——再评何天行〈楚辞作于汉代考〉》，对刘安作《离骚》的说法进行了有力的辨正。
双方争论的最核心焦点就是关于屈原的记载 ，除了《史记》 ，至今都没有更为原始的材料出现，例如之前的《韩非子》《吕氏春秋》等都没有记载有屈原这个人 。像屈原这样伟大的一个人，从战国死后到西汉司马迁再次提起的百年间 ，历史上的记载居然是空白 ，这似乎不科学 。实际上，这样的例子有很多 ，如白起、蒙恬 ，先秦的文献就都没有记载，而记载在汉代的图书中 ，但你能否认他们的存在吗？
（明）陈洪绶绘《屈子行吟图》
司马迁写的屈原的传记究竟有没有依据呢？秦始皇焚书坑儒 ，重点焚烧的正是列国的史书，但汉兴以后 ，“百年之间书积如丘山 ” ，不断有民间藏书从墙壁的夹缝中被发现。司马迁写《史记》是非常认真的，其所记必有依据 ，他在《自序》中说道：“ 百年之间 ，天下遗文古事，靡不毕集太（明）陈洪绶绘《屈子行吟图》史公 。”他收集了大量的古书，有学者曾特意考证他当时可能看到的书 ，以及之后随着时间流逝而消亡的参考书 ，他能看到的史料我们看不到，亦属正常之事 。在《史记·屈原贾生列传》中 ，他又说：“适长沙 ，观屈原所自沉渊，未尝不垂涕 ，想见其为人。 ”可见 ，他还亲自走访了屈原自沉之地 。从民间的传说中听来的也罢，从搜集的书中看到的也好 ，太史公都有可能知悉屈原的事迹 ，没有足够的证据能说明《史记·屈原贾生列传》为司马迁或者其他人所杜撰，因而不应轻易否定屈原的真实存在 。20 世纪 80 年代以来 ，聂石樵先生的《屈原论稿》以及赵逵夫先生的《屈原与他的时代》等著作对屈原的身世、生平进行了系统的整理与廓清 ，对“屈原否定论 ”进行了否定，这两部著作挖掘出了一些先秦史料中屈原存在的证据，足资参看。我的观点是 ，屈原是存在的 ，但《史记·屈原贾生列传》可能确实是有“问题”的。
更多精彩请见图书
推
荐
阅
读
本书上辑主要以读者熟悉的历史人物以及历史事件为考察对象，探究那些被我们已经“掌握”的历史知识隐藏起来的秘密 。我们受过的历史教育常是总其大概 ，往往前因后果不完备 ，多种说法只取其一，这实际上很容易产生“错觉 ”：历史上只有这样一种情况 ，或者历史情况本就是这样的 。本书通过综述传世文献 ，结合新出土材料，推敲历史的细节 ，打破历史的“错觉 ”。读罢此书 ，你可能会有“原来如此”的感慨：原来还有这样一种说法；原来古代就有这些器物；原来古代有与今日相似的行为方式；原来他们是同时代的，我原来记的居然是错的？甚至可能会出现对某个人物印象的“反转 ” ，等等 。
本书下辑主要以大家熟悉的古诗文以及经典名著为考察对象 ，把这些经典的古代文学作品放到历史语境中去考察，像破案一样，解开文章中的“暗语 ” ，看看其背后隐藏着怎样一种历史事件 。通过知人论世打破断章取义带来的历史“错觉” ，你可能会有“居然是这样 ”的感慨：这篇文章的背景居然隐藏着这样一个秘密，这些历史事件居然都有联系 ，这些人物居然都有关系 ，这些作品中看似是历史的居然不是历史，看似不是历史的居然真的是历史 ，甚至可能会出现对某个作品的主题习以为常的说法产生“质疑 ” ，等等。
《历史的错觉》
扫码关注我们
点击“点赞”和“在看 ”
向更多人分享我们的文章吧
